No me gustó que la dejaran más de quince minutos en el aire.

No me pareció necesario que aplicaran el zoom en algunas de las partes, con el argumento de que todavía se discute sin la ahorcaron o no, y si la mataron en la cama donde la encontraron o en otra parte. Reconozco el esfuerzo por encontrar datos y declaraciones en el expediente con el objeto de aportar contexto a la tan meneada foto.

No estoy seguro si la discusión pasa o no por la hora de emisión, porque conozco muchos chicos menores de diez años que saben con pelos y señales lo que se divulga y qué pudo pasar con Nora Dalmaso. En todo caso, sí pediría que los adultos acompañen a sus hijos a ver televisión e intenten explicar qué están mirando, cualquiera sea la hora de emisión. No soy partidario de las discusiones éticas en abstracto, sino sobre el terreno.

Aborrezco los micromundos de los éticos que jamás tuvieron que tomar una decisión compleja y de riesgo. Y me repugnan los colegas que no tienen empacho en poner cualquier cosa en la pantalla, en el dial o en los diarios y las revistas sólo porque "paga" o porque "vende". Tampoco me caen bien los que hacen del dedito levantado la razón de su existencia, sólo para ocultar desde "la indignación" y la moralina sus serias limitaciones profesionales.

Creo que la diferencia entre un periodista del montón y uno de verdad es, además de su formación y su búsqueda de la verdad, su actitud para investigar y poner en el papel o en el aire los resultados de su trabajo. Insisto: yo no lo hubiera publicado, pero me alegro de que su difusión genere un debate que involucra a toda la sociedad.

Y advierto, hay mucho hipócrita suelto dispuesto a montarse sobre un caso como este para hacer más rating en el nombre del Bien. De manera que no se sorprendan si ven en programas como TVR o Duro de Domar las fotos convenientemente distorsionadas para colgarse del morbo que ellos mismos cuestionan.

Opiná sobre esta columna en nuestro libro de visitas