|
|
Cuando esta madrugada leí en los diarios que Antonioni también había muerto creí que los editores se habían confundido un director con otro. Pero no. Toda una época estaba terminando esta mañana. Me sentí un poco culpable. Algo parecido me había sucedido hace unos pocos años. En la materia Documentales le dedicamos dos clases a Leni Riefenstahl, la genial e infame directora del nazismo. Al terminar la primera clase y anunciar los temas de la siguiente, comentando sobre la edad centenaria de la alemana, dije la siguiente frase: “Evidentemente es inmortal”. A la mañana siguiente apareció en los diarios la noticia de la muerte de Leni Riefenstahl. La clase siguiente me pidieron que declarara igualmente inmortales a varias personalidades públicas. ¿Qué es lo que muere con Bergman y Antonioni? No tanto una forma de hacer cine (aunque Bergman no parece haber dejado herederos fílmicos, uno puede encontrar ecos del italiano en Tsai Ming-Liang y Abbas Kiarostami, entre otros) sino el hecho de que esa forma de filmar, ese tipo de cine, esos temas, fueran realizados por personas reconocidas mundialmente, nombres que resuenan en la memoria de la gente. Películas sobre la soledad, el silencio de Dios, la muerte, el absurdo y la alienación del hombre moderno realizadas por persona-personaje de fama, cuyos apellidos formaban parte del vocabulario del hombre común de aquellos tiempos. Dentro de, ojalá, muchos muchos años, cuando Tsai muera, ¿le dedicarán las radios el tiempo que hoy les dedican a nuestros dos venerables directores fallecidos? |
||||
Por: Gustavo Noriega. Ayer, lunes 30, en Espíritu crítico, hablando sobre la muerte de Ingmar Bergman, comenté que junto con Federico Fellini y Michelangelo Antonioni habían definido el cine moderno que Buenos Aires había consumido orgullosamente durante la década del 60. Y que, muerto hace más de una década Fellini, y viejo y postrado en una silla de ruedas Antonioni, tenía la sensación de que toda una época estaba terminando. 
